所有人都愣了愣，之所以反对夺情，就是因为夺情有违孝道，与国家礼法不合。那孝与不孝到底应该由谁说了算呢？
这是水墨恒提出的问题。
其实他是将“孝”这个宏观甚至有点抽象的问题具体化了，具体到每一个人的身上，变换了一个看问题的视角。
水墨恒继续说：“我泱泱华夏大国，自古以来就是一个讲究孝道的国家，自西周就开始有了孝道一说，但孝从一开始就含有两个对象三个层次。”
说到这儿，水墨恒很有一股冲动，很想与眼前七个人展开一场大辩论：何谓真正的“孝”。
尽管非常清楚在座的七个人认同的可能性几乎为零，而且在这些读书人面前“班门弄斧”讲道理也不见得是明智之举。
可水墨恒一时心血来潮，加上那么多杯酒下肚，此刻真他娘的就想一吐为快。不是喜欢拿“孝”来说事吗？老子就跟你们说个够，别以为你们都是读书人老子就怕你。
怎么说，你们读的书也只能叫精，难道还比我读得多不成？老子就不信了，上千万字的小说都读过呢。
一旦横了心，水墨恒的思绪如同开闸的滔滔江水连绵不绝：“儒家十三经之一《孝经》，在《开宗明义》章中对‘孝’就进行了这样的概述：身体发肤，受之父母，不敢毁伤，孝之始也。立身行道，扬名于后，以显父母，孝之终也。夫孝，始于事亲，中于事君，终于立身。”
“在这里，实质上将‘孝’赋予了两个对象，一个是父母，另一个是君王。又将‘孝’分为三个层次，第一层是孝敬父母，第二层是孝敬君王，第三层是立身行道。这便是所谓的‘孝始于事亲，中于事君，终于立身’也。”
“而且，将立身行道作为孝之终，通过立身行道来光宗耀祖，从而为父母争光。我们暂时，是暂时啊，抛开第一个层面，张先生在孝敬君王、立身行道上做得不好吗？”
吴中行开口驳道：“既然水少保引经据典，清楚‘孝’分为三个层次，而事亲才是孝之基，倘若一个人不能事亲，又如何能指望他忠诚地事君呢？”
水墨恒想起了几天前东暖阁李彩凤说过的话，回道：“事亲是为小孝，事君方称大孝。事君，也即尽忠。各位皆知，自古忠孝两难全。几天前李太后曾经教育皇上说，如果忠孝不能两全，做臣子的首先要尽忠。”
水墨恒进一步指出：“其实，一个人努力地做好自己，用自己的能力和才华报效国家，就是最大的孝顺。这便是为什么张老太爷和张老太太从不认为自己儿子不孝顺的缘故。”
吴中行、艾穆等突然发现，原来水墨恒嘴皮子也这么厉害，叭叭叭地说起来就没有停下的意思。
成了七个人看他一个人表演。
水墨恒又说：“当然，我们也不可否认，华夏几千年的历史长河中，‘孝’很多时候都是靠功利来维持运转的。国与家密不可分，忠与孝更是连为一体，在这种大背景下，皇室总千方百计地维护这套体系，其实更多是为了统治者的利益。”
“利益？”
“利益？”
“为了统治者的利益？”
听了水墨恒这个新鲜而又有悖常理的论调，七个人纷纷表示质疑。
“对，就是利益。”水墨恒肯定地回答说，“君为天下父，小孝事亲，大孝事君孝，从保持自己身体完整开始，到立身行道光宗耀祖结束，不是完成了一个从人伦感情出发，到钳制人的思想和行为的政治目的吗？”
赵用贤道：“水少保这么说，不知皇上和太后听到，是否会感到心寒呢？”
赵志皋紧跟着问：“听水少保的口气，对‘孝’赋予政治色彩似乎并不以为然，既然如此，那为何还要支持首辅夺情呢？”
水墨恒道：“这本是事实。你我都得承认，忠孝不分家，总形影不离，而且不少人无形中也被潜移默化了，为表明自己的孝心，在父母坟边搭个破草屋守孝，居然还有割骨挖肉给父母吃的……”
话还没说完，赵用贤便吃惊地问：“那水少保的意思是，割骨挖肉给父母吃的孝子，也带有政治目的？”
“难道这就是所谓的孝顺？”拥有现代思维的水墨恒从不这么认为，狠狠地回击道，“那分明是自残好不好？有本事别让父母生前挨冻挨饿，那才叫孝顺。”
“谬论！真是大大的谬论！”艾穆连连摆头，“父母死后，在父母坟边搭个茅草屋守孝的那些孝子们，在水少保眼中，也是存心不良带有政治目的，不值得提倡吗？”
“这个不能一竹竿打翻一船人。当然也有真正孝顺的，可也不否认只是做样子给世人看的。”
水墨恒想到后世中人，接着又说：“孝敬死者不如善待生者，父母生前不好好孝顺，死后在坟前守制，放再多的烟花炮竹，流再多的眼泪，有个卵子用啊？”
水墨恒甚至认为，国家应该取消“清明节”，对死人再孝顺都是白费工夫。若真的提倡孝道，就应该在父母在世时，每年放子女们几次假让他们好好陪伴父母
草小说